[Ticker] Hillary Clinton: Merkel is 'the greatest leader in Europe'

van EU Observer - ma, 07/07/2014 - 09:28
Former US secretary of state Hillary Clinton has called German Chancellor Angela Merkel "the greatest leader in Europe". "I think she carried Europe on her shoulders and it wasn't easy," she told Bild am Sonntag. Hillary Clinton is widely expected to run for the White House in 2016.

Categorieën: Europees nieuws

Barroso takes the stand in Dalli case This WEEK

van EU Observer - ma, 07/07/2014 - 09:26
EU commission president Jose Manuel Barroso will take the witness stand at the European Court of Justice this week in the latest act of the Dalligate lobbying scandal.

Categorieën: Europees nieuws

Italy: struggling to make itself heard on migration

van EU Observer - ma, 07/07/2014 - 09:23
As Italy takes over the EU presidency, Prime Minister Matteo Renzi is under strong pressure to win some support from other states on migration.

Categorieën: Europees nieuws

[Ticker] Britain to overtake France as second largest EU economy

van EU Observer - ma, 07/07/2014 - 09:22
The UK will become the second largest economy in the EU, overtaking France before 2020 and closing the gap with Germany according to new projections from economists at PricewaterhouseCoopers. The UK will be the fifth-largest economy in the world by 2020, after the US, China, Japan and Germany.

Categorieën: Europees nieuws

ICTRechtnieuwsbrief juli 2014

van ICT recht - ma, 07/07/2014 - 09:17

Deze maand in de nieuwsbrief:

  • De tanden van de Nieuwe Consumentenwet
  • Wat (niet) ieder een verkeerd begrijpt over netneutraliteit
  • Wat te verwachten van de Privacyverordening
  • Trainingen in september en oktober:  “ICT-Startupdag”, “De nieuwe consumentenwet” en “De wet voor Webwinkels”
  • Lezersvraag: Mag je per e-mail je lidmaatschap opzeggen?

Lees de nieuwsbrief van juli 2014.

Meld u nu aan en ontvang de nieuwsbrief elke maand. Natuurlijk houden wij ons aan de antispam- en privacywetgeving: elke nieuwsbrief bevat een afmeldmogelijkheid.

Gerelateerde artikelen
Categorieën: Technieuws

Funniest/Most Insightful Comments Of The Week At Techdirt

van TechDirt - zo, 07/06/2014 - 21:00

After a dangerous ruling that allowed Microsoft to seize a bunch of domain names without even notifying the owners, there were plenty of problems to be discussed. But, ultimately, most of it boils down to the simple absurdity of such seizures being possible in the first place, as Adrian Lopez pointed out in this week's first-place comment on the insightful side:

Yet another example of why in rem seizures need to be done away with altogether. Property has owners. Want to seize the property? Argue against the owner in front of a judge. It's called due process.

Our next comment took both the second place spot for insightful and the first place spot for funny. After the IRS denied non-profit status to an open source organization, one anonymous commenter pointed out the ridiculous imbalance between this and another recent bit of news:

It has to benefit the poor ... like Massachusetts SWAT who apparently had no problem getting 501(c)(3) status

For editor's choice on the insightful side, we've got two excellent responses to common arguments that show up in the comments (and elsewhere). The first is related to Aereo: as we've pointed out many times, saying Aereo is abusing a loophole in the law is a gross mischaracterization of the situation, and I've never seen that as cleanly demonstrated as in this anonymous analogy:

The difference is between following the law, and trying to carefully position yourself to get through a loophole in the law, by doing all sorts of obvious contortions that would not normally occur to do it.

Sorry. That logic doesn't hold much water.

To get through the "loophole" in jaywalking laws I'm "doing all sorts of obvious contortions" by "carefully positioning myself" at the crosswalk, which "would not normally occur" because it's a half a block away.

You wording things differently doesn't magically change the legality of things.

Next, as we've been pointing people towards Larry Lessig's Mayday PAC, some have argued that it's inherently dumb to try to use money to get money out of politics. I think there's plenty of room for informed debate here, but many people seem to reject the idea out of hand — and JP Jones makes a solid case for why this isn't fair by better illuminating the idea:

Politics costs money. Everything costs money in one way or another. To paraphrase one of my college professors: "politics is the method by which human beings decide who gets what." Since we use money as the primary determination for our economy (also "who gets what") that means politics is all about money, or at least economic value.

You can't remove money from politics. The money, however, isn't the problem. The problem is the strings attached to the money, the intent behind those who "donate" to the political process. This has a class-based definition: if the rich or affluent do it, it's called "lobbying" and if the poor or middle class do it it's called "bribery." The result is the same; the implication is that the individual receiving the money will behave in a manner that benefits the one giving the money, and if they do not, the money will not be offered. Since money is required to have a successful campaign (and thus get elected) this becomes a major factor in how politians act.

The idea behind a crowd funded PAC is that by making the money generic and outside of the control of any political goal or intent you remove the "or else" from the equation. This means politicians are compelled to act in accordance with what their constituents want because now their votes are the primary determining factor in how they represent us, not the money from campaign contributions (which currently have the largest impact on elections). In other words, our representatives are motivated to represent the voters rather than the lobby.

Over on the funny side, we've already had our first place comment above, so it's on to second place, where we've got another crossover comment referencing other recent news. After the new NSA boss commented that he'd observed terrorist organizations "making changes" in response to the Snowden revelations, Michael took a guess at the new security advice they might be seeking:

Just the other day they were on the phone with someone willing to help them secure their systems for $1m per month...

For editor's choice on the funny side, we've got two short scripted scenes that readers dreamed up. First, Rekrul imagined a likely phone call now that SoundCloud has given Universal Music the ability to take down content:

Tech Support: SoundCloud tech support, how may I help you?

UMG: You know that tool you gave us to take down any content that we deem to be infringing?

Tech Support: Yes.

UMG: Well, I can't find the "Delete All" button...

Finally, Baron von Robber anticipated a coming exchange between the ACLU and the DOJ, which has been ordered to deliver unredacted memos:

ACLU: "You were told to give an unredacted memo"
DOJ: "It's no redacted"
ACLU: "What's all that black stuff blocked out?"
DOJ: "Um...new font called "ACLU type"
ACLU: "Look, I know redacted when I see and I'm looking at it right now"
DOJ: "It's pineing for the feuds."

(I think that was supposed to be "fjords", unless there's an additional joke I'm not getting.)

That's all for this week, folks!

Permalink | Comments | Email This Story

Categorieën: Technieuws

[Ticker] EU watchdog warns banks against virtual currencies

van EU Observer - zo, 07/06/2014 - 01:13
Banks should stay away from virtual currencies such as Bitcoins, the EU’s banking agency has warned. In an opinion to EU institutions Friday, the European Banking Authority added that mitigating the risks caused by the estimated 200 digitally created currencies in circulation "would require a substantial body of regulation".

Categorieën: Europees nieuws

This Week In Techdirt History

van TechDirt - za, 07/05/2014 - 21:00
A little less to go through this week in history, as we mostly took July 4th off, but still plenty of news to look back on.

Five Years Ago::

An American court banned a book. I still shake my head over this. But, yes, an American court banned an unauthorized "sequel" to Catcher in the Rye, saying that it was copyright infringement... and leading us to wonder if this case put the nail in the coffin of the idea/expression dichotomy concept in copyright law.

Meanwhile, a judge was tossing out the dangerous CFAA ruling against Lori Drew (which found her guilty of a crime for "violating" MySpace's terms of service, but was really an attempt to punish her because a girl her daughter had bullied committed suicide), and Jammie Thomas began her appeals process of the RIAA's big win against her (that appeals process eventually failed). The other big story of the week was that the Pirate Bay was supposedly bought by a public company, but as more and more details came out, that story got more and more questionable, eventually leading nowhere.

There was plenty of news in the patent trolling world. Intuit paid a $120 million tax to Intellectual Ventures to avoid getting sued, there was a ridiculous interview with Erich Spangenberg, one of the biggest patent trolls out there. And, the guy after whom the term "patent troll" was originally coined, Ray Niro, found that his favorite patent -- which he claimed covered any JPEG image, and which he'd used to sue plenty of businesses who upset him in one way or another -- was smacked down.

On the copyright front, five years before the Aereo ruling came out, the Supreme Court refused to hear the appeal in the Cablevision remote DVR case that may or may not have been overturned with the Aereo ruling. In those lovely days before copyright trolling came to US shores, we were already finding out how lucrative it was overseas. Oh, and the Australian media was bleating on about laughably inaccurate claims about how piracy funds terrorists.

It was also a big week for misplaced blame. Craigslist was sued because someone holding the trademark on "call first" thought he could get money out of the company because people used that phrase in posting. L'Oreal was trying to blame eBay for users posting counterfeit goods. Police were -- no joke -- blaming Google Earth for koi thieves. Obviously. And then media execs were blaming content creators who put their work online for free for "insulting" those who paid for cable. Because free is evil.

Ten Years Ago::

A judge slapped down an attempt by famed spammer Scott Richter to sue SpamCop for blocking some of his spam. And yet, a study was pointing out that a ton of people were still buying products from spam. I wonder how much that's changed. This past week, Google finally announced that it was shutting down Orkut, one of its first attempts at building a social network, but ten years ago, the company was getting sued for appropriating the code of another company (which Orkut Buyokkokten had founded) in order to build Orkut.

The Jack Valenti era of the MPAA ended and Dan Glickman took over, making the MPAA become incredibly dull. Hard to believe that was ten years ago. Former FCC boss Michael Powell told us that "broadband over powerlines" would be the solution to a lack of competition, but as we predicted broadband over powerlines was clearly a joke played on a gullible FCC. Remember micropayment company Peppercoin? No? No one did back then, either. Ten years ago, we were also marveling about the possibility of controlling computers with body gestures. And, in less than ten years, everyone's already bored with Kinect.

Fifteen Years Ago::

Right in the middle of the original dot com bubble, we had some crazy IPOs, such as a company trying to go public on revenue of $74,000. For all the worries that we're in another bubble these days, at least we're not seeing stories like that any more. Of course, we also saw that Ask Jeeves had a great IPO leading us to wonder when Google might IPO (yes, seriously, we were wondering that back in 1999). And, of course, the greatest symbol of the dot com bubble was the funding frenzy around pet food/supply dot coms. There were a whole bunch of them, and each raised more money than the next. I even remember one insisting that it's competitive advantage was that it had outraised its competitors, and a day or so later, one of its competitors raised many millions more. Crazy days.

It wasn't just IPOs, of course. There were plenty of buyouts going on as well. We covered some buyouts of music tech startups as well as Slashdot being acquired by Andover (remember when that happened?). Of course, buyouts often have a way of going sour, and people were already getting angry about Yahoo's stewardship of GeoCities, while Microsoft couldn't figure out how to keep Hotmail running.

Meanwhile, we were wondering if open source was finally going mainstream and we imagined a crazy dark future in which people could get instant messages on their mobile phones. The horror!

48 Years Ago:

We weren't publishing, but President Lyndon Johnson signed the Freedom of Information Act (FOIA) into law, and it has since been a useful, if frustratingly ignored by government, tool for journalists, both professional and amateur, ever since.

Permalink | Comments | Email This Story

Categorieën: Technieuws

De week in 327 woorden

van Bits of Freedom - vr, 07/04/2014 - 19:58

Weekend! Hét moment om bij te lezen over alles wat je afgelopen week miste op internetvrijheidsgebied. Wij helpen je graag een handje met deze korte samenvatting.

Deze week:

  • … hebben we Rotterdamse ambtenaren gevraagd om meer na te denken over de lange termijn en te dromen over onze toekomst. Dat is best uitdagend: we leven in een risicomijdende maatschappij waarin burgers mondiger zijn dan ooit en vaak geen genoegen nemen met een genuanceerd antwoord.
  • … waren we te gast op het Information Influx symposium van het 25 jaar oude Instituut voor Informatierecht. We deden mee met een panelsessie over ‘Big Brother’ als metafoor voor surveillance en we hadden de gelegenheid om EU-commissaris Kroes een vraag te stellen over netneutraliteit en prijsdiscriminatie. Haar antwoord was teleurstellend: onafhankelijke artiesten moeten er maar op vertrouwen dat de markt hun toegangsproblemen oplost.
  • …. hebben we duidelijk gemaakt dat voor een mobiele telefoon dezelfde waarborgen voor een doorzoeking door de politie moeten gelden als voor een huis. En met succes: een meerderheid van de Tweede Kamer sprak zich ervoor uit.

Nieuws van de week:

Elke gebruiker van de anonimiseringssoftware Tor is per definitie verdacht, blijkt uit nieuwe gelekte documenten van de NSA. In de filtercode van de analysesoftware wordt elke gebruiker aangeduid als “extremist”. Maar het zijn niet alleen de spooks die proberen Tor-gebruikers te de-anonimiseren: op de security conferentie Black Hat is een lezing aangekondigd waarin onderzoekers beweren gebruikers van Tor gemakkelijk te kunnen identificeren.

Dingen die gelezen moeten worden:

  • De Correspondent had gisteren een lang stuk van Tomas Vanheste over het vrijhandelsverdrag tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten (TTIP). Door één concreet voorbeeld helemaal uit te werken —de regelgeving rondom chemicaliën— laat hij zien dat TTIP vooralsnog vooral kleine kansen en grote bedreigingen biedt.
  • danah boyd vindt dat we niet (of in ieder geval niet alleen) Facebook verketteren, maar het ook hebben over de ethische grenzen die gelden voor academisch onderzoek én de dagelijkse praktijk van een bedrijf als Facebook.
  • In Nederland lijkt breed gebruik van encryptie geen groot probleem voor de opsporingsdiensten, bleek uit onderzoek van Bits of Freedom. In de Verenigde Staten is dat niet anders.
Categorieën: Technieuws

Awesome Stuff: One Last Chance To Join With Thousands Of Others To Help Limit The Influence Of Money In Politics

van TechDirt - vr, 07/04/2014 - 18:00
Okay, we've written about Larry Lessig's Mayday PAC a bunch of times already, including when it launched, when it hit its first target of $1 million (which was then matched by donors for another $1 million), and again when the second round launched with a goal of raising $5 million (again to be matched with another $5 million) by July 4th.

Guess what? Today is July 4th, and the campaign ends today.

And you have a chance to help determine if it meets that $5 million goal or not. While there's been a big last minute push from a variety of places, as I write this, the campaign is still significantly short of its target goal. There is a very real chance that it won't reach the $5 million. And that would be unfortunate. So, today is basically a big chance for you to make a statement about trying to limit the impact of money in politics. One note on cynicism: pretty much every time we've written about this, the comments have been filled with people cynically trashing the idea either based on the argument that it's impossible to get rid of the influence of money in politics or because Lessig hasn't taken a specific issue on a particular pet issue (term limits is one that comes up often enough). Personally, I find this disingenuous and disappointing. It seems like people are actively looking for ways to keep the status quo, rather than to represent any real challenge to it at all. This kind of attitude is a self-fulfilling prophecy that only keeps things the way they are.

No one knows for sure if Lessig's plans will have any real impact, but I know of no one who has put as much time, thought and effort into tackling the problem of the corrupting influence of money in politics. For every simplistic point that someone has for why this plan or that plan won't work, Lessig has a detailed, fact-based or data-based answer. This isn't just some randomly idealistic person with a dream. This is someone who has dedicated a huge chunk of his life and intellectual resources towards really tackling the problem in a realistic and doable way. Even if I don't know all of the details, if there's one person who can actively make a difference, who has thought through the pros and cons of basically every possible approach, it's Larry Lessig.

Go ahead and be cynical, if you must. But think about what that cynicism leads to in the end. Even if the MAYDAY PAC fails, isn't it better that they have a chance to succeed, rather than killing it off from the start so you can sound smart about how you knew it wouldn't work?

Permalink | Comments | Email This Story

Categorieën: Technieuws

Combative Renzi hits out at German central banker

van EU Observer - vr, 07/04/2014 - 16:20
A combative Italian PM on Friday strongly criticised German central banker Jens Weidmann, but said there is no wider dispute with Berlin on fiscal policy.

Categorieën: Europees nieuws

Le nerf de la paix

van La Quadrature du Net - vr, 07/04/2014 - 16:09
Tribune de Philippe Aigrain, co-fondateur de La Quadrature du Net, publiée sur son blog le 4 juillet 2014

Il y en a qui disent que le fric c'est le nerf de la guerre, mais ici, je voudrais vous convaincre que dans le cas particulier des dons à La Quadrature du Net (et à des organismes similaires), c'est le nerf de la paix. Allez, vous me connaissez, on va commencer par un détour. Dans le local de La Quadrature du Net (le garage pour les intimes), il y a un bout de papier auto-adhésif sur lequel j'ai gribouillé une liste des devoirs qu'une association comme La Quadrature du Net a selon moi à l'égard du public.

Le troisième point, portant sur qui y décide quoi et comment, affirme un devoir de transparence sur les processus de décision (collégiale au sein du conseil d'orientation stratégique et en pratique aussi avec l'équipe opérationnelle). Ce point affirme : « La Quadrature du Net n'est pas une organisation démocratique, mais collégiale et à l'écoute ». Le caractère collégial n'est pas un vain mot : en 5 ans comme association de fait, et en un an et demi comme association loi de 1901, il n'est pas une décision que nous n'ayons prise à l'unanimité (dans certains cas, une personne concernée par la décision s'abstenait d'y participer). Le devoir d'écoute non plus et il s'exerce aussi bien à l'égard de nos adversaires qu'à l'égard de ceux qui nous soutiennent. Mais c'est une autre partie de mon énoncé qui mérite débat : « La Quadrature du Net n'est pas une organisation démocratique ». Oui, alors que nous agissons chaque jour avec le souci de préserver les biens communs et les capacités de chacun à s'exprimer, créer, collaborer, se coordonner et innover, nous ne pouvons et ne devons pas prétendre être une organisation démocratique. Nous sommes porteurs d'une vision spécifique de l'intérêt général, et pour que nous puissions la porter avec efficacité dans un monde qui la refuse encore, nous avons des processus de décision qui ne mobilisent qu'un petit groupe. Si vous nous soutenez, et nous en avons besoin de façon critique, qu'il s'agisse de participation à nos actions ou de soutien financier, cela signifie que vous considérez, temporairement et non exclusivement, comme utile qu'existent des groupes comme le notre qui rendent publique leur vision et s'engagent à la défendre.

Les deux dernières campagnes de sollicitation de dons en juin-juillet 2013 et en décembre 2013 ont été des succès relatifs. Pourquoi ? Parce que nous avions de puissants alliés : la peur et l'indignation. Peur et indignation des faits révélés par Edward Snowden, et des persécutions dont, après d'autres, il est l'objet. Peur et indignation de l'article 20 de la loi de programmation militaire et d'autres textes manifestant que notre gouvernement ne se préoccupait1 que de légaliser en toute hâte les pratiques a-légales de surveillance qui par malchance pour lui ont été révélées au public et non de retrouver le chemin du respect des droits fondamentaux. Pas de problème : nous pourrions continuer à vous faire peur. Il y a l'inimaginable obstination conjointe de la Commission européenne et des gouvernements à inventer sans cesse de nouvelles façons de tenter d'éradiquer le partage non marchand des œuvres numériques (aujourd'hui en attaquant toute fourniture de moyens à ce partage). Il y a la négociation pour le traité TAFTA/TTIP et sa généralisation de l'arbitrage privé permettant mettre en cause des lois démocratiquement adoptées. Il y a toujours, avec d'importantes exceptions, l'ignorance de la culture et de la socialité numérique réelles de la part de décideurs qui font de chacun de nous des orphelins numériques même quand, comme moi, nous sommes plus âgés que la plupart d'entre eux.

Mais ce coup-ci on a mieux dans les cartons comme nouvelle façon de vous faire peur et surtout j'espère aussi de vous donner envie et espoirs. C'est l'ami Jérémie (tiens, au fait il va de nouveau être par ici, et pas seulement chez La parisienne libérée) qui en a eu l'idée. Et c'est le genre d'idées qu'il faut voler d'urgence. C'est une idée qui va prendre du temps à être comprise (autant donc commencer tout de suite). C'est une question de paix. Parce que ce que nous promet le développement de nos sociétés et du numérique version NSA & compagnies (et celui de ses imitateurs jaloux), c'est une guerre civile planétaire qui débouchera probablement sur des guerres tout court. La guerre civile planétaire résulte du développement conjoint de la suspicion généralisée et de la surveillance généralisée. Oui, chacun de nous est devenu suspect, jusqu'à qu'il ait apporté la preuve jamais complète et toujours provisoire de son innocence. Les raisons d'être soupçonnées varient selon les espaces géopolitiques. Chez nous, c'est genre mauvais consommateur, pirate, inemployable, membre d'une mouvance insurrectionnelle dont les actions relèvent du sit-in numérique, détenteur de mauvais gènes qui vont coûter cher ou de mauvais indicateurs de performance, peu importe finalement la raison. Et c'est là que nous avons un projet de paix. Un peu moins ambitieux que la paix perpétuelle dans les nations, dont l'instrument (la concurrence dans le commerce, aka guerre économique) est aujourd'hui lui même source de dangers guerriers. Ce dont il s'agit c'est de pouvoir construire notre autonomie dans l'espace numérique, notre personnalité dans l'usage que nous en faisons comme dans nos interactions dans l'espace physique. De déposer les armes qu'on nous a forcés à porter les uns contre les autres et de construire les liens de la collaboration, de l'émulation et de la mutualisation entre les individus, les groupes et les sociétés.

On va essayer d'y contribuer, par la promotion inlassable des conditions du développement humain et de la collaboration dans l'espace numérique puisque c'est sur lui que nous agissons2. Mais on est à la limite, la limite de la possibilité de certains de travailler dans les conditions actuelles, la limite du stress parfois. Il y a des dizaines d'autres formes d'action importantes. Soutenez La Quadrature du Net, si vous voulez qu'on puisse continuer à promouvoir le soubassement numérique de leurs activités. Nous avons besoin de passer de 2200 à 4000 donateurs. Si vous êtres déjà donateur, parlez-en à votre grand-mère, à ceux que vous aimez, à vos collègues, aux passants dans la rue.

  • 1. L'usage de l'imparfait ne doit pas être interprété comme une affirmation que la situation actuelle soit différente.
  • 2. Vous l'avez peut-être remarqué, chacun de nous n'est pas que là.
Categorieën: Technieuws

Gebruik van een stiekeme geluidsopname als bewijs

van ICT recht - vr, 07/04/2014 - 14:24

Regelmatig krijg ik de vraag: mag een stiekem gemaakte geluidsopname gebruikt worden als bewijs? Men heeft bijvoorbeeld een gesprek met een klant opgenomen waarin deze iets noemt dat hij later ontkent. Of er is een ruzie geweest waarbij de gespreksopname de werkelijke aanleiding laat horen.

Onder de strafwet (art. 139a en 139b) is het verboden gesprekken af te luisteren met een technisch hulpmiddel als je geen deelnemer bent. Dat betekent dus dat als je wél deelnemer bent (of namens een deelnemer handelt) je wél het gesprek mag afluisteren en opnemen. Publiceren van die opname zal vaak wel een schending van de privacy van de wederpartij opleveren, dus daar zul je een fors zwaarwegend voor moeten hebben.

Gebruik als bewijs is eigenlijk altijd toegestaan. In het gewone (civiele) recht gelden namelijk geen specifieke eisen voor hoe het bewijs verkregen mag zijn. De rechter mag zelf alles beoordelen op de merites. Hij hoeft bewijs niet uit te sluiten omdat het een stiekeme opname is. Wel zou hij het bewijs anders kunnen waarderen: een informeel gesprekje op een borrel zal minder bewijskracht hebben over de intenties van een bedrijf dan een formele verklaring van de directie bij een persconferentie. Evenzo zal een emotionele uitroep in een ruzie minder zwaarwegend zijn dan een formele, rustige verklaring. Maar dat gaat dan over de inhoud, niet over de vorm.

Er zijn diverse rechtszaken waarbij partijen hebben geprobeerd een geluidsopname van tafel te krijgen met het argument dat deze onrechtmatig is verkregen. Dat wordt echter niet geaccepteerd. De Hoge Raad oordeelde in 1987 dat voor uitsluiting van bewijs sprake moet zijn van een “rechtens ontoelaatbare inbreuk op de privacy, zulks op basis van bijkomende omstandigheden die deze conclusie rechtvaardigen”. Oftewel: een inbreuk op zich is niet genoeg, het moet wel een hele erge zijn.

Op grond van de jurisprudentie vond de Amsterdamse rechter dat een gespreksopname tussen een werkgever en werknemer best beluisterd mocht worden. De werkgever zat in een zakelijk gesprek, en een beroep op de privacy is dan niet doorslaggevend.

De rechtbank Groningen formuleerde in 2010 het als volgt:

Of het opnemen van een gesprek zonder dat de wederpartij hiervan op de hoogte is onrechtmatig is, hangt volgens de jurisprudentie af van de omstandigheden van het geval. Dat de opname is gemaakt met het doel deze als bewijs te kunnen gebruiken en het gesprek daarop gericht is geweest maakt het opnemen van dat gesprek, anders dan [de wederpartij] meent, op zich nog niet onrechtmatig. Met betrekking tot het onderhavige gesprek is van belang dat het in een zakelijke setting plaatsvond en “voor zover daaruit in de dagvaarding is geciteerd- niet over zaken ging die de persoonlijke levenssfeer betreffen.

Deze uitspraken laten ruimte open voor uitsluiting van het bewijs wanneer het gesprek zeer persoonlijk is. Ik kan me echter geen situatie voorstellen waarin je zo’n gesprek aan zou willen voeren in een rechtszaak. Wat voor zaak zou dat dan zijn? Héél misschien een rechtszaak over een echtscheiding. Als daar een van de partners in een intiem moment een bekentenis doet, en de andere partner heeft dat opgenomen en speelt dat dan af in de zitting over wie de kinderen krijgt, dan kan ik me voorstellen dat dat niet goed valt bij de rechter. Maar dat lijkt me wel een erg hoge uitzondering.

Gerelateerde artikelen
Categorieën: Technieuws